Khoa học trả lời cho 12 câu hỏi quan trọng về COVID-19
Mỗi cá
nhân chúng ta cần hiểu rõ
những điều gì
đang xảy ra trên
thế giới trong đại dịch COVID-19 hiện nay để biết cách phòng tránh và bảo vệ an toàn bản thân
tốt nhất. (Ảnh minh họa: Mohamed_Hassan/Pixabay)
Khoa học trả lời cho 12 câu hỏi quan trọng về COVID-19
Ánh Dương • 21:27, 16/05/21
Tỷ lệ tử vong ở COVID-19 hiện nay là bao nhiêu
%? Phong tỏa hoạt động có hiệu quả không? Phong tỏa có hại không? Giãn
cách xã hội có hiệu quả không? Các loại vaccine có hiệu quả không? Vaccine có an
toàn không? Đeo khẩu trang có hiệu quả không? Đeo khẩu trang có an toàn không?
Câu trả lời cho những câu hỏi này và những câu hỏi quan trọng khác, tất cả đều được tham khảo đầy đủ từ các nghiên cứu được bình duyệt và các cơ quan chức năng hàng đầu trên thế giới.
12 câu hỏi chính về COVID-19 và phong tỏa xã hội đã được trả lời. Tất cả các câu trả lời đều được tham chiếu đầy đủ từ các nghiên cứu được bình duyệt và các cơ quan chức năng hàng đầu.
Tỷ lệ tử vong do COVID-19 trên thế giới và
các khu vực là
bao nhiêu %?
Giáo sư Y khoa và Dịch tễ học tại Stanford John P. A. Ioannidis đăng
trên Tạp chí Điều tra Lâm sàng
Châu Âu rằng, ông đã xem xét dữ liệu từ các nghiên cứu trên toàn cầu và ước tính tỷ lệ tử vong do nhiễm trùng (IFR) của COVID-19 là khoảng 0,15%. Tỷ lệ này thay đổi đáng kể theo khu vực (vì các lý do như
nhân khẩu học và tính nhạy cảm có sẵn) và giữa các quốc gia trong khu vực. Ở châu Âu và châu Mỹ, tỷ lệ này là khoảng 0,3% -0,4%. Ở châu Phi và châu Á, tỷ lệ này là khoảng 0,05%.
Tỷ lệ tử vong cũng thay đổi đáng kể giữa các độ tuổi và tùy thuộc vào sự hiện diện của các điều kiện cơ bản. Giáo sư thống kê Cambridge David Spiegelhalter đã sử dụng dữ liệu tử vong từ trận dịch mùa xuân năm 2020 ở Anh và xứ Wales để chỉ ra rằng nguy cơ tử vong do nhiễm COVID-19 tăng khoảng 12-13% cho mỗi tuổi, tăng gấp đôi sau mỗi 5-6 tuổi và cao hơn khoảng 10.000 lần đối với người già nhất so với người trẻ tuổi nhất. Tỷ lệ này cũng tương xứng với nguy cơ tử vong bình thường trong một năm nhất định (mặc dù phần lớn là bổ sung thêm vào nguy cơ tử vong bình thường đó). Nam giới có nguy cơ tử vong cao gấp đôi so với phụ nữ cùng tuổi.
Hình
ảnh của ĐH Cambridge về Tỷ lệ tử vong bình thường và do COVID-19 ở nam và nữ ở Anh và
sứ Wales.
Tuổi trung bình tử vong do COVID-19 ở Anh và xứ Wales trong vụ dịch mùa xuân 2021 là
80,4 tuổi theo ONS (Cơ quan
thống kê quốc gia của Anh), trong đó độ tuổi tử vong trung bình ở nam là 78,7 và 82,5 đối với nữ. Độ tuổi tử vong trung bình ở Vương quốc Anh là 79,3 đối với nam và 82,9 đối với nữ (mặc dù lưu ý rằng đây là các ước tính được mô hình hóa
về tuổi thọ trung bình dựa trên bảng cuộc sống, không phải tuổi trung bình thực tế của những người chết mỗi năm). Cơ quan Y tế Công cộng Anh đã ước tính rằng tuổi thọ đã giảm 1,3 năm đối với nam giới
và 0,9 năm đối với phụ nữ vào năm 2020 do
COVID, mặc dù những con số này cũng được mô hình hóa.
Nhà kinh tế học John Appleby viết trên BMJ đã cho biết rằng mỗi năm trước năm 2009 có nhiều người chết hơn năm 2020 ở Anh và xứ Wales một khi quy mô và độ tuổi của dân số được tính đến (hình ảnh bên dưới). Phân tích tương tự cũng cho thấy rằng các đại dịch trước đây đã không dẫn đến tỷ lệ tử vong tiếp tục tăng trong hơn một hoặc hai năm mặc dù không có vaccine phòng bệnh, cho thấy cách hệ thống miễn dịch của con người và các căn bệnh thích nghi thành một mối quan hệ ít chết người hơn.
Biểu đồ số người chết hàng năm từ 1943 đến 2020 ở Anh và Wales
Một đánh giá của Thụy Điển về các ca tử vong do COVID bên ngoài bệnh viện (tức là tại các nhà chăm sóc và nhà riêng) ở một quận cho thấy 85% là do một nguyên nhân cơ bản khác. Ở Bắc Ireland, 38% số ca tử vong do COVID vào mùa xuân năm 2020 được xác định chủ yếu không phải do COVID-19. Tuy nhiên, con số tương tự ở Anh và xứ Wales là 8%, cho thấy sự khác biệt đáng kể về cách đăng ký số ca tử vong do COVID giữa các khu vực pháp lý.
COVID-19 lây lan như thế nào?
Theo dữ liệu cập nhật nhất, COVID-19 chủ yếu lây lan qua các giọt khí lỏng tích tụ trong không khí trong phòng chứ không phải qua các giọt lớn hơn hoặc qua tiếp xúc với các bề mặt. Đây là lý do tại sao nhiều biện pháp được thực hiện để chống lại sự lây lan của COVID-19, chẳng hạn như giãn cách xã hội, rào chắn, khẩu trang (xem bên dưới) và làm sạch bề mặt không hiệu quả. Sự lan truyền virus bên ngoài trời là rất hiếm.
Hình
ảnh đường đi của các hạt khí
lỏng COVID-19 trong nhà
Cơ quan Y tế công cộng Anh đã sử dụng dữ liệu từ chương trình thử nghiệm của Chính phủ để cho thấy rằng tỷ lệ tấn công thứ cấp (tỷ lệ người tiếp xúc nhiễm virus từ người bị nhiễm bệnh) tại nhà riêng là
khoảng 10,1%. Một nghiên cứu của Mỹ tại JAMA (Hiệp hội Y tế Hoa Kỳ) cho thấy tỷ lệ này là 16,6%.
Tỷ lệ tấn công thứ cấp thấp trong bối cảnh tiếp xúc cao ở nhà riêng là dấu hiệu cho thấy mức độ miễn dịch cao đã có từ trước đối với bệnh, như đã được Peter Doshi thảo luận
trong BMJ. Lưu ý rằng khả năng miễn dịch không phải là hệ nhị phân - một người có thể đề kháng vào một thời điểm và không đề kháng vào một số nguyên nhân khác nhau. Các tế bào T phản ứng chéo cung cấp một biện pháp miễn dịch đã được tìm thấy trong một số nghiên cứu ở 20-50% những người không bị phơi nhiễm. Tiếp xúc mà không có sự lây nhiễm có thể phát hiện được (có thể phát hiện bằng xét nghiệm PCR) cũng được phát hiện là gây ra một mức độ miễn dịch tế bào T.
Việc nhiễm COVID-19 đã được chỉ ra trong một số nghiên cứu, bao gồm một nghiên cứu đối với lực lượng Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ được công bố trên tạp chí Lancet, mang lại khả năng miễn dịch tự nhiên giúp bảo vệ khoảng 80% khỏi tái nhiễm và 90% bảo vệ khỏi tái nhiễm có triệu chứng, với giảm tải lượng
virus mười lần (tương ứng với khả năng lây nhiễm).
Tình
trạng về
sự lây truyền không triệu chứng và
trước khi
có triệu chứng đối với
COVID-19 như thế nào?
Lây nhiễm không triệu chứng thường được đặc trưng
bởi tải lượng virus thấp hơn nhiều và do đó khả năng lây nhiễm thấp hơn nhiều. Nghiên cứu trên JAMA về tỷ lệ tấn công thứ cấp (SAR) trong hộ gia đình cho thấy rằng các trường hợp lây nhiễm không triệu chứng chỉ 0,7% so với 18% đối với lây nhiễm có triệu chứng. Tỷ lệ lây nhiễm không triệu chứng tăng lên ở những người có miễn dịch do đã bị lây nhiễm hoặc đã có tiêm
chủng trước đó, cho thấy đó là một đặc điểm của miễn dịch.
Mọi người bị lây nhiễm khoảng hai ngày trước khi bắt đầu các triệu chứng khi tải lượng virus đạt đỉnh. Theo một nghiên cứu về các sự kiện lây truyền thực tế từ Singapore, sự
lây truyền tiền triệu chứng này được ước tính chiếm khoảng 6,4% các trường hợp lây nhiễm. Các ước tính được mô hình hóa về sự đóng góp của sự lây lan trước khi có triệu chứng dường như quá cao.
Điều này có nghĩa là những người không có triệu chứng, dù không có triệu chứng hay có triệu chứng trước, không phải là động lực chính của đại dịch.
Biện pháp
phong tỏa trong đại dịch COVID-19 có hiệu quả không?
Các hạn chế về tiếp xúc xã hội, chẳng hạn như đặt hàng tại nhà, đóng cửa kinh doanh và hạn chế tụ tập đông người, luôn được chỉ ra trong các nghiên cứu được đánh giá ngang hàng là không có tác động đáng kể đến các kết quả như nhiễm COVID-19 và tử vong. Đây là một số ví dụ, với một trích dẫn chính từ mỗi bài báo khoa
học.
1/ “Việc phong tỏa hoàn toàn và thử nghiệm COVID-19 trên diện rộng không liên quan đến việc giảm số ca nguy kịch hoặc tử vong tổng thể”.
Trích bài báo: “Một phân tích cấp quốc gia đo lường tác động của các hành động của chính phủ, sự chuẩn bị sẵn sàng của quốc gia và các yếu tố kinh tế xã hội đối với tỷ lệ tử vong do
COVID-19 và các kết quả sức khỏe liên quan” của Rabail Chaudhry, George
Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine
(Lancet) 25 (2020) 100464, ngày 21 tháng 7 năm
2020.
2/ "Chúng tôi nhận thấy rằng các mệnh lệnh hạn chế đi lại không có lợi ích sức khỏe rõ ràng, chỉ có tác động khiêm tốn đối với hành vi và những tác động nhỏ nhưng có hại cho nền kinh tế". Trích bài báo: “Đánh
giá tác động của các chính sách hạn chế đi lại trong đại dịch COVID-19” của Christopher R. Berry, Anthony
Fowler, Tamara Glazer, Samantha Handel-Meyer và Alec MacMillen,
Kỷ yếu của Học viện
Khoa học Quốc gia Hoa Kỳ, Ngày 13 tháng 4 năm
2021.
3/ “Tính nghiêm ngặt của các biện pháp chống lại đại dịch, bao gồm cả việc phong tỏa, dường như không liên quan đến tỷ lệ tử vong”. Trích bài báo: “Tỷ lệ tử vong do Covid-19: Vấn
đề dễ bị tổn thương giữa các quốc gia đối mặt với biên độ hạn chế thích nghi” của Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana
Antero, Eric Le Bourg và Jean-François
Toussaint. Biên giới trong Y tế công cộng, ngày 19 tháng 11 năm 2020.
4/ “So sánh tỷ lệ tử vong hàng tuần ở 24 quốc gia châu Âu, những phát hiện trong bài báo này
cho thấy rằng các chính sách phong tỏa chặt chẽ hơn không liên quan đến tỷ lệ tử vong thấp hơn. Nói cách khác, các vụ phong tỏa đã không hiệu quả như mong muốn”. Trích bài báo: “Phong tỏa có hiệu quả không? So
sánh xuyên quốc gia của một nhà kinh tế học” của Christian Bjørnskov. Nghiên cứu Kinh tế CESifo ngày 29 tháng 3 năm
2021.
5/ “Mặc dù không thể loại trừ các lợi ích nhỏ, nhưng chúng tôi
không tìm thấy lợi ích đáng kể trong trường hợp tăng cường các biện pháp can thiệp không dùng
thuốc (NPI) chặt chẽ hơn”.
Trích bài báo: “Đánh giá Tác động Hạn chế đi lại và Phong tỏa Kinh doanh đối với Sự lây lan của COVID ‐ 19” của Eran
Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John P.A. Ioannidis. Tạp chí Điều tra Lâm sàng Châu Âu, ngày 5 tháng 1 năm 2021.
Các nghiên cứu kết luận ngược lại những điều trên là luôn dựa trên các mô hình hơn là dữ liệu.
Giáo sư Simon Woods, một nhà toán học, đã chỉ ra rằng sự lây nhiễm đã giảm trước khi bắt đầu tất cả 3 lần phong tỏa ở Anh.
Đồ thị về số ca lây nhiễm giảm trước 3 lần phong tỏa ở Anh
Chúng ta có thể tìm thấy một bản tổng hợp hữu ích về các nghiên cứu cho thấy phong tỏa không hề có hiệu quả ở AIER.
Giãn
cách xã hội có
hiệu quả
trong đại dịch COVID-19 không?
Nhiều nghiên cứu (bao gồm cả một số nghiên cứu ở trên) kết luận rằng phong tỏa là không hiệu quả, tuy nhiên các nghiên cứu cũng cho biết thêm rằng các thực hành tự nguyện giãn cách xã hội sẽ làm giảm lây nhiễm hoặc tử vong bằng cách ngăn chặn sự lây lan. Tuy nhiên, điều này thường được nêu ra mà không có bằng chứng hỗ trợ. Trên thực tế, bằng chứng về điều này cũng khá yếu.
Một nghiên cứu so sánh quốc tế trên tạp chí Nature của R.F. Savaris và các đồng nghiệp nhận thấy rằng việc
thực sự ở nhà (được đo bằng dữ liệu di động của điện thoại di động)
cũng không tạo ra sự khác biệt đáng kể đối với kết quả đầu ra. Họ viết: “Chúng tôi
không thể giải thích sự biến thiên của số người tử vong trên một triệu người ở các khu vực khác nhau trên thế giới bởi sự giãn cách xã hội, ở đây được phân tích như là sự khác biệt trong việc ở nhà so với ban đầu. Trong các so sánh hạn chế và toàn cầu, chỉ có 3% và 1,6% trong số các so sánh
là khác biệt đáng kể, tương ứng”.
Sự giãn cách xã hội không có tác
động đáng kể đến lây nhiễm hoặc tử vong vì một số lý do.
Thứ nhất, thực tế là sự lây truyền chủ yếu qua các hạt khí lỏng bay lơ lửng tích tụ trong không khí trong phòng có nghĩa là việc giữ khoảng cách vật lý với mọi người ít tạo ra sự khác biệt đối với rủi ro. Một nghiên cứu từ MIT đã sử dụng mô hình động lực học của virus để chỉ ra rằng sự xa cách vật lý không tạo ra sự khác biệt đáng kể nào đối với nguy cơ lây truyền trong không gian trong nhà.
Thứ hai, phần lớn sự lây lan, đặc biệt là dẫn đến nhiễm trùng nghiêm trọng và tử vong, là ở bệnh viện, tức là, nó xảy ra ở các nhà chăm sóc và bệnh viện. Theo dữ liệu từ ONS, 39% số ca tử vong do Covid ở Anh và xứ Wales vào mùa xuân năm 2020 là cư dân được chăm sóc tại nhà. Theo Cục Y tế Công cộng Scotland, từ một nửa đến
hai phần ba số ca nhiễm COVID nghiêm trọng trong mùa đông được đưa đến bệnh viện.
Thứ ba, không phải ai cũng ở nhà, ngay cả khi họ không khỏe. Số liệu của ONS cho thấy gần một nửa số người ở Vương quốc Anh đã đi làm việc trong thời gian phong tỏa vào tháng
Giêng. Một cuộc khảo sát lớn từ Đại học King’s College London cho thấy ít hơn một nửa số người mắc bệnh
COVID có triệu chứng tự cách ly hoàn
toàn trong giai đoạn lây nhiễm của họ.
Bởi vì sự giãn cách xã hội không ngăn chặn đáng kể sự lây lan của virus, không có lý do gì để mong đợi một làn sóng lây nhiễm mới lớn hơn khi các hành vi giãn cách xã hội được nới lỏng hoặc chấm dứt. Điều này phù hợp với kinh nghiệm của các bang ở Hoa Kỳ như Florida, Texas và Nam Dakota đã chấm dứt các hạn chế hoặc không bao giờ áp đặt chúng và không gặp phải kết quả tồi tệ hơn đáng kể so với các bang duy trì chúng.
Đồ thị các ca lây nhiễm mới ở một số bang của Mỹ
Phong tỏa xã
hội có hại không?
Việc phong tỏa xã hội là cực kỳ có hại cho sức khỏe và hạnh phúc của con người, dẫn đến giảm đáng kể khả năng tiếp cận với chăm
sóc sức khỏe, giáo dục và các nguồn hỗ trợ xã hội, đồng thời giảm đáng kể hoạt động kinh tế dẫn đến
thiệt hại quy mô lớn về thu nhập và sinh kế.
Một báo cáo của Chính phủ Vương quốc Anh ước tính rằng đợt phong tỏa đầu tiên đã giết chết ít nhất 63.000 người do không được chăm sóc y tế và điều kiện kinh tế trở nên tồi tệ hơn. Họ lập luận rằng thiệt hại về nhân mạng này là hợp lý vì COVID-19 được dự đoán sẽ giết trực tiếp lên đến 1,5 triệu người hoặc khoảng 2,2% dân số. Tuy nhiên, con số này cao hơn nhiều lần so với số người chết ở bất kỳ quốc gia nào trên trái đất cho dù quốc gia đó có phản ứng lỏng lẻo hay nghiêm ngặt đến đâu. Theo dữ liệu chính thức, quốc gia bị ảnh hưởng nặng
nề nhất tính đến ngày 8 tháng
5 năm 2021 là Hungary, quốc gia đã mất ít hơn 0,3% dân số với COVID-19. Thụy Điển, với các hạn chế nới lỏng hơn, đã mất ít hơn 0,14%.
Nền kinh tế Vương quốc Anh suy giảm gần 10% vào năm 2020 (biểu đồ bên dưới), mức giảm hàng năm lớn nhất được ghi nhận.
Nợ quốc gia của Vương quốc Anh cũng đã tăng đáng kể trong thời kỳ đại dịch lên 2,1 nghìn tỷ bảng Anh (đồ thị bên dưới).
Việc phong tỏa đã gây ảnh hưởng đến sức khỏe tâm thần. ONS ước tính rằng tỷ lệ người lớn ở Vương quốc Anh trải qua một
số dạng trầm cảm cao hơn "gấp đôi" so
với trước đại dịch,
tăng từ 10% vào năm 2019 lên 21% vào năm 2020.
Liên hợp quốc ước tính rằng sự gián đoạn trong các dịch vụ chăm sóc sức khỏe do phản ứng của chính phủ đối với COVID-19 ở Afghanistan, Nepal, Bangladesh, Ấn Độ, Pakistan và Sri Lanka (nơi có khoảng 1,8 tỷ người) có thể dẫn đến 239.000 ca tử vong
ở bà mẹ và trẻ em. Trong số này, ước tính có khoảng 228.000 trẻ em dưới 5 tuổi, những người có nguy cơ
nhiễm virus rất thấp.
Liên hợp quốc cũng ước tính rằng thêm 207 triệu người có thể bị đẩy vào tình trạng cực kỳ nghèo đói trong thập kỷ tới do tác động lâu dài của các đợt phong tỏa xã hội.
Một trang web đã được các bên tạo ra và ký kết là Tuyên bố Great Barrington để ghi lại
một số tác hại của việc phong tỏa xã hội có tên là Collateral Global.
Các loại vaccine có hiệu quả không?
Các loại vaccine, đặc biệt là vaccine mRNA như Pfizer’s, dường như có hiệu quả trong việc ngăn ngừa nhiễm COVID-19. Họ thành công trong việc sản xuất kháng thể chống lại SARS-CoV-2. Chúng dường như cung cấp một mức độ bảo vệ tương đương với mức độ được cung cấp bởi
sự lây nhiễm (80-90%). Một nghiên cứu của Y tế Công cộng Anh cho thấy họ cắt giảm một nửa tốc độ lây truyền sau khi tiêm một liều. (Lưu ý của biên tập viên LifeSite: Có sự bất đồng mạnh mẽ trong cộng đồng y tế / khoa học
về hiệu quả của vaccine COVID. Nhiều người nhấn mạnh rằng vaccine KHÔNG ngăn ngừa lây truyền và nhiễm trùng và chỉ làm giảm mức độ nghiêm trọng của các triệu chứng. Như Tiến sĩ Harvey Risch ở Yale đã lưu ý,
thông tin từ các bệnh viện là 60% bệnh nhân COVID hiện tại trong bệnh viện đã được tiêm cả hai loại vaccine, điều này có vẻ ủng hộ những người hoài nghi vaccine).
Tuy nhiên, trong số những nhóm người dễ bị nhiễm virus nhất,
vaccine có vẻ kém hiệu quả hơn đáng kể. Một nghiên cứu của Đan Mạch tại các viện dưỡng lão cho thấy rằng vaccine Pfizer (thường là vaccine
hoạt động tốt nhất) đã giảm đến 64% hiệu quả trong việc ngăn ngừa COVID-19 ở những người dân được chăm sóc tại nhà được tiêm chủng đầy đủ. Một nghiên cứu của Đức cho thấy một phần
ba trong số những người trên 80 tuổi được tiêm chủng đầy đủ bằng vaccine của Pfizer không tạo ra kháng thể.
Một số biến thể coronavirus đang có dấu hiệu thoát khỏi một phần khả năng miễn dịch do vaccine gây ra. Ví dụ, vaccine AstraZeneca chỉ có 21,9% hiệu quả đối với biến thể Nam Phi. Sự cần thiết của bổ sung liều thông thường được điều chỉnh cho phù hợp với các biến thể mới đã được đề xuất.
Vaccine có
an toàn không?
Một số lo ngại về an toàn đã được đưa ra về vaccine, một số
lo ngại đã dẫn đến việc một số vaccine bị hạn chế hoặc loại bỏ ở một số quốc gia.
Hệ thống báo cáo tác dụng phụ của vaccine Hoa Kỳ (VAERS) đã tạo ra các báo cáo về các trường hợp tử vong liên quan đến tiêm chủng COVID với tỷ lệ cao hơn 30 lần so với tiêm chủng vaccine cúm (mặc dù số ca tử vong liên quan đến vaccine cúm là rất thấp). Hàng trăm phản ứng có hại nghiêm trọng đã được báo cáo ở Vương quốc Anh.
Một nghiên cứu lớn ở Anh đã báo cáo
"rất nhiều bệnh nhân nhập viện trong vòng bảy ngày sau khi tiêm chủng".
Các loại vaccine liên quan đến việc sử dụng các hướng dẫn di truyền để khiến cơ thể sản sinh ra protein đột biến của virus.
Tuy nhiên, có những lo ngại rằng bản thân protein đột biến đã gây bệnh. Một báo cáo
nghiên cứu cho biết:
“Protein tăng đột biến SARS-CoV-2 (không có các
thành phần virus còn lại) gây ra các sự kiện tín hiệu tế bào có thể thúc đẩy quá trình tái
tạo mạch máu phổi và tăng áp động mạch phổi cũng như có thể có các biến chứng tim mạch khác”. Bản thân protein tăng đột biến đã được chứng minh là gây hại cho phổi của chuột.
Vì vaccine mới nên hiện không có dữ liệu về tính an toàn lâu dài.
Cũng có bằng chứng cho thấy chương trình tiêm chủng COVID có thể gây ra sự gia tăng đột biến các bệnh nhiễm trùng. Sự liên kết của các chương trình tiêm chủng và sự gia tăng COVID ở một số quốc gia đã được thảo luận trong các trang của BMJ. Tiến sĩ Clare Craig đã lập luận chống lại đó là hành vi dựa trên hành vi (mọi người mất cảnh giác) và chỉ ra kết quả từ các thử nghiệm vaccine cho thấy sự
giảm lượng bạch cầu trong những ngày sau tiêm
chủng có thể cho thấy sự ức chế miễn dịch tạm thời.
Việc tính toán rủi ro-lợi ích cho việc tiêm chủng COVID đã được các nhân vật hàng đầu bao gồm Giám đốc Y tế Chris Whitty thừa nhận là khác biệt đối với những người có nguy cơ mắc bệnh thấp hơn, đặc biệt là những người trẻ tuổi. Ở Vương quốc Anh, vaccine AstraZeneca không còn được khuyến cáo cho những người dưới 40 tuổi.
Đeo khẩu trang có
hiệu quả
không?
Vì sự lây truyền COVID-19 chủ yếu qua các hạt khí lỏng tích tụ trong không khí của các không gian trong nhà, khẩu trang có tác dụng ít hoặc không ảnh hưởng đến nguy cơ nhiễm trùng hoặc lây truyền. Điều này là do ngay cả khẩu trang phẫu thuật cũng không lọc ra đủ các hạt khí lỏng bị nhiễm bệnh để được
coi là thiết bị bảo vệ đường hô hấp. Ngoài ra, các hạt khí lỏng cũng có thể thoát ra theo hơi thở xung quanh các cạnh của khẩu trang.
Theo đó, các nghiên cứu không tìm thấy lợi ích đáng kể nào từ việc đeo khẩu trang. Thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng Danmask-19 (RCT) cho thấy khẩu trang phẫu thuật không có tác dụng bảo vệ đáng kể cho người đeo khỏi nhiễm COVID-19. Điều này phù hợp với các RCT khác đối với các loại virus tương tự khác. Một, được xuất bản vào mùa thu năm
2020, kết luận khẩu trang
"dường như không có hiệu quả chống lại lây nhiễm đường hô hấp do virus đã được phòng thí
nghiệm xác nhận cũng như chống lại lây nhiễm đường hô hấp lâm sàng".
Các cố vấn khoa học của Chính phủ thừa nhận khẩu trang có ít tác dụng đối với người đeo, nói rằng chúng “có thể cung cấp một sự bảo vệ nhỏ cho người đeo không bị lây nhiễm bệnh; tuy nhiên, đây
không phải là biện pháp bảo vệ chính”. Thay
vào đó, khẩu trang “chủ yếu là kiểm soát nguồn” (ngăn chặn việc lây truyền). Các cố vấn trích dẫn những phát hiện của một nghiên cứu của Brainard và cộng sự, xem xét một số RCT và kết luận rằng khẩu trang phẫu
thuật cung cấp khả năng bảo vệ người đeo khỏi chỉ 6% trường hợp lây nhiễm. Đánh giá của nghiên cứu tương tự về RCT đối với
khẩu trang khi kiểm soát nguồn lây nhiễm không tìm thấy bằng chứng nào do chất lượng thấp.
Yinon Weiss đã đưa ra dữ liệu trong thế giới thực để cho thấy không có dấu hiệu nào về việc đeo khẩu trang có tác động làm thay đổi diễn biến hoặc quy mô của dịch COVID-19 ở các quốc gia và tiểu bang trên thế giới.
Đeo khẩu trang có
an toàn không?
Một số nghiên cứu làm dấy lên lo ngại về sự an toàn của khẩu trang được sử dụng hàng ngày và trong thời gian dài.
Một nghiên cứu trên tạp chí Water Research đã kêu gọi một cuộc “điều tra đầy đủ” về tính an toàn của khẩu trang, sau khi phát hiện các hạt vi nhựa và kim loại nặng tách rời ở khẩu trang. “Tính độc hại của một số hóa chất được tìm thấy và rủi ro được cho là của phần còn lại của các hạt và phân tử hiện tại, đặt ra câu hỏi liệu DPFs [khẩu trang bằng nhựa dùng một lần] có an toàn để sử dụng hàng ngày hay không”, nghiên cứu lưu ý.
Giáo sư Michael Braungart, người đứng đầu Viện Môi trường Hamburg, đã cảnh báo: “Nhiều loại khẩu trang trong số chúng được làm bằng polyester, vì vậy bạn gặp phải vấn đề về vi
nhựa. Nếu tôi đeo khẩu trang trước mặt, thì dĩ nhiên tôi hít trực tiếp chất dẻo vi nhựa và những chất này độc hại hơn nhiều so với việc bạn nuốt chúng, vì
chúng xâm nhập trực tiếp vào hệ thần kinh”.
Tổ chức Y tế Thế giới nêu rõ một số tác hại và rủi ro tiềm ẩn của việc sử dụng khẩu trang kéo dài
trong hướng dẫn của mình, bao gồm ô nhiễm, tổn thương da và đau đầu.
Một nghiên cứu trong Nghiên cứu lâm sàng về tim mạch, “Ảnh hưởng của khẩu trang phẫu thuật và FFP2/N95 đối với khả năng vận động của tim phổi”, cho thấy tác động đáng kể đến chức năng phổi khi đeo khẩu trang trong khi
tập thể dục: “Các thông số chức năng phổi thấp hơn đáng kể khi đeo khẩu trang… đã giảm đáng kể với cả hai loại khẩu trang… Đáp ứng đỉnh điểm của lactate
trong máu đã giảm khi đeo khẩu trang. … Những người tham gia đã báo cáo sự khó chịu nhất quán và rõ rệt khi đeo khẩu trang”.
Khẩu trang được coi là có nguy cơ lây
truyền bệnh, bởi vì virus lây truyền bệnh vẫn còn trên khẩu trang trong vài ngày.
Ngoài ra còn có những hậu quả tâm lý quan
trọng do việc đeo khẩu
trang thường xuyên và tràn lan.
Các phương pháp điều trị
COVID-19 hiệu quả có sẵn không?
Một số phương pháp điều trị đã được sử dụng bởi các bác sĩ lâm sàng
trên khắp thế giới dường như
có một số tác động có lợi trong việc điều trị
COVID-19. Trong số những loại thuốc có triển vọng nhất là Ivermectin, được nêu chi tiết trên Tạp chí Trị liệu Hoa Kỳ, và Budesonide, được nêu chi tiết trong Lancet. Hồ sơ an toàn của những loại thuốc đã được thiết lập này là nổi tiếng và không phải bàn cãi.
Chính phủ nên có những chuẩn bị gì?
Chính phủ Vương quốc Anh có Chiến lược phòng ngừa đại dịch, được soạn thảo vào năm 2011
phù hợp với các chuẩn mực đạo đức quốc tế và bằng chứng khoa học. Nó chủ yếu dành cho một đại dịch cúm, nhưng cũng
dự báo cho một đại dịch giống SARS và dự đoán có tới 315.000 ca tử vong, hầu hết trong thời gian vài tuần. Chiến lược chủ yếu khuyến cáo vệ sinh tay và tự cách ly người bị nhiễm bệnh. Nó không
khuyến nghị đóng cửa trường học, đóng cửa biên giới, đóng cửa kinh doanh, đeo khẩu trang trong cộng đồng hoặc
cấm tụ tập đông người. Chiến lược nhằm mục đích khuyến khích "kinh doanh như bình thường", nêu rõ:
Trong thời gian xảy ra
đại dịch, Chính
phủ sẽ
khuyến khích những người khỏe
mạnh tiếp tục cuộc sống hàng
ngày của họ càng
lâu càng tốt, đồng thời thực hiện các biện pháp
phòng ngừa cơ bản để bảo vệ bản thân khỏi bị lây
nhiễm và giảm nguy cơ lây
truyền bệnh cúm
cho người khác.
Chính phủ Vương quốc Anh không
có kế hoạch đóng
cửa biên giới, ngừng tụ tập đông
người hoặc
áp đặt các biện pháp
kiểm soát đối với phương tiện giao thông công cộng trong bất kỳ đại dịch nào. …
Các cuộc tụ tập công khai lớn hoặc các sự kiện đông người mà mọi người có thể ở gần nhau là một chỉ số quan trọng về tính 'bình thường' và có thể giúp duy trì tinh thần của công chúng
trong thời gian xảy ra đại dịch.
Hậu quả kinh tế và xã hội của việc khuyên hủy bỏ hoặc hoãn các cuộc tụ họp lớn có thể là đáng kể đối với các nhà tổ chức sự kiện, những người đóng góp và những người tham gia.
Chính phủ lẽ ra phải tuân theo chiến lược này, như chiến lược đã được thực hiện cho đến khoảng ngày 16 tháng 3 năm 2020, và không bị áp lực phải đi chệch hướng từ nó. Đáng lẽ phải công nhận rằng không có đại dịch nào gây ra tỷ lệ tử vong cao trong hơn một hoặc hai năm.
Điều đó nói lên rằng, chiến lược này đáng chú
ý là không quan tâm đến vai trò của bệnh viện và nhà chăm sóc trong việc lây lan virus (lây lan qua bệnh viện). Chiến lược không bao gồm các điều khoản đặc biệt để bảo vệ cư dân chăm sóc
tại nhà, bệnh nhân trong bệnh viện hoặc bất kỳ đối tượng dễ bị tổn thương nào khác. Do đó, nó có thể được cải thiện bằng cách xem xét cách thức bảo vệ tập trung, như được
đề cập trong Tuyên bố Great Barrington, có thể làm giảm tử vong ở những người dễ bị tổn thương. Nó cũng có thể đưa ra nhiều cân nhắc hơn về việc làm thế nào để bệnh nhân bị nhiễm bệnh có thể được cách ly hiệu quả hơn với những bệnh nhân không bị nhiễm bệnh trong bệnh viện.
Một cải tiến hơn nữa sẽ là tập trung nhiều hơn vào việc nhanh chóng tìm ra các phương pháp điều trị hiệu quả bên cạnh vaccine, đặc biệt là các loại thuốc thay thế sẵn có và đã biết rõ về tính an toàn.
Ánh Dương
Theo LifeSite
Xem thêm:
‘Kịch bản’ Covid-19 và đóng cửa kinh tế đã được viết trước? - Âm mưu ‘khuynh đảo’ bầu cử Mỹ của Chủ nghĩa
toàn cầu? (Phần 5)
“Phong tỏa” vì Covid-19: 50.000 trẻ em Anh chết và tỷ lệ thanh thiếu niên Mỹ tự tử gia tăng
501 ca tử vong và 10.748 ca chấn thương khác được ghi nhận sau khi tiêm vaccine COVID-19
'Tôi đã bình an vượt qua COVID-19 nhờ 9 chữ này'
https://www.ntdvn.com/chuyen-de/toi-da-binh-an-vuot-qua-covid-19-nho-9-chu-nay-141757.html
"Bí mật về vaccine": Những điều cha mẹ cần biết
trước khi tiêm vaccine cho con mình
No comments:
Post a Comment